Brice Couturier : « La confusion entre résistance et terrorisme relève d’un relativisme des valeurs »
Brice Couturier tient quotidiennement la chronique « Les idées claires » dans la Matinale de France Culture. Le 29 mars dernier, il intitule sa rubrique « Un terroriste n’est pas un résistant » et peste contre cette confusion lexicale qu’il juge dangereuse. A l’occasion de la Journée nationale de la Résistance, celui qui est aussi fils d’un maquisard de la FFI revient pour l’Arche magazine sur cette confusion.
L’Arche magazine – Dans une chronique sur France Culture intitulée « Un terroriste n’est pas un résistant » vous faisiez un examen de signification à ces deux notions. Qu’est-ce qui les distingue ?
Brice Couturier – N’oublions pas que le terrorisme peut fort bien être utilisé par les pouvoirs en place. Ce qui, par définition, ne saurait être le cas des Résistances. La Terreur, utilisée par Comité de Salut Public en 1793/1794, durant la phase aiguë de la dictature jacobine, visait un effet d’intimidation sur ses opposants, au sein même de la Convention. Cette Terreur, l’historien Patrice Gueniffey la définit par deux traits distinctifs – la violence politique et l’exception juridique (la suspension de la légalité). Ce sont ces deux caractéristiques que l’on retrouve aussi dans les phases proprement « terroristes » par lesquelles passent inéluctablement les régimes totalitaires.
La collectivisation de 1929 ou la « grande terreur » stalinienne de 1937-38, comme la radicalisation terroriste du régime hitlérien après la proclamation de la « guerre totale » par Goebbels, correspondent également à la définition donnée par Gueniffey. Pour lui, la Terreur est, en effet, un « instrument destiné à plier le réel aux exigences d’un projet conçu préalablement dans le ciel des idées. » (La politique de la Terreur) Les Etats et mouvements totalitaires correspondent à cette définition : ils s’en prennent à la résistance opposée par la réalité sociale à leur utopie. Le terrorisme exercé par le régime nazi à l’encontre de sa propre population comme sur celle des territoires occupés par lui, à partir du moment où sa défaite est devenue une évidence inéluctable, témoigne de sa volonté de lui imposer sa mythologie d’un « crépuscule des dieux », d’une apocalypse. (Voir La Fin. Allemagne 1944-45 de Ian Kershaw)
Le terrorisme de la Bande à Baader ou des Brigades rouges italiennes était destiné à « punir » des sociétés qui ne s’étaient pas laissé convaincre de la nécessité de la « révolution prolétarienne », telle que l’avaient imaginée les mouvements de l’après-68 dans les deux pays.
Qu’il soit mis en œuvre par un pouvoir établi ou un mouvement politique ou social en situation d’opposition, le terrorisme relève de cette stratégie d’intimidation par la violence. Il vise à décourager la résistance qu’une masse pourrait être amenée à lui opposer en s’en prenant à des victimes prises au hasard, de façon aléatoire. Staline exigeait du NKVD un pourcentage local d’arrestations de « saboteurs » dans une logique d’épuration, déconnectée de toute opposition réelle. Le terrorisme vise à convaincre l’opinion publique de l’inanité d’une quelconque opposition, d’une quelconque résistance. Il cherche à désarmer l’opposition que pourrait lui opposer la société, en l’atomisant en autant de peurs solitaires.
A ce titre, les manifestations qui ont suivi les attentats en janvier 2015, montraient précisément que les foules rassemblées par millions avaient entendu le message qui lui était adressé – et qu’elles lui opposaient leur nombre. « Vous menacez de mort qui vous résiste. Mais voyez, nous sommes plusieurs millions résolus à défendre nos libertés. Vous ne pourrez pas nous tuer tous. »
A rebours, la résistance n’use de la violence qu’en dernier recours et elle le fait de manière ciblée, jamais indiscriminée. Elle ne saurait, par définition, être le fait, d’un pouvoir étatique. Sauf le cas, exceptionnel, d’un Etat clandestin luttant contre un occupant étranger, comme dans le cas de l’Etat clandestin polonais durant la Seconde guerre mondiale. Lorsqu’un mouvement de résistance a recours à la violence, il ne vise pas un effet de sidération sur son adversaire, mais il cherche une efficacité pratique en désorganisant la chaîne de commandement ou l’appareil de propagande de son oppresseur (assassinat de Philippe Henriot en juin 1944). Un mouvement de résistance s’en prend aux responsables de l’oppression subie par ceux au profit de ceux auxquels il agit, plutôt qu’aux simples exécutants. Il prend toutes les précautions pour éviter de faire des victimes collatérales parmi les civils, ou les personnes non expressément ciblées.
Un mouvement de résistance cherche, en effet, à faire des adeptes parmi la population, à y recruter des partisans, et non pas à la « punir » de manière collective et indiscriminée. A convaincre et à entraîner ; et non pas à terroriser.
L’Arche magazine – Selon vous, la confusion de ces deux termes a un lien avec « le délabrement moral » de notre époque. En quoi est-ce une affaire de moralité?
Brice Couturier – Personnellement, j’ai pris conscience de la différence lors des attentats de Munich en septembre 1972. J’étais alors engagé dans la mouvance maoïste, au sein duquel l’assassinat de sang-froid d’athlètes israéliens et de leurs entraîneurs provoquait une très grande gêne, dans la mesure où y était soutenue la Résistance palestinienne. Mon propre père, ancien maquisard FFI, m’expliqua alors pourquoi un tel crime ne pouvait en aucun cas être assimilé à un geste de « résistance », en usant plus ou moins des arguments supra. Et c’est une leçon dont je me suis souvenu lorsque le mouvement maoïste s’est désintégré et que certains ont subi la tentation de le prolonger dans « la lutte armée ».
Tout récemment, j’essayais d’expliquer cette différence lors d’une émission de France Culture, lorsque mon contradicteur m’a rétorqué que « les actes qualifiés de terroristes aujourd’hui pouvaient fort bien être requalifiés d’actes de résistance demain ». Et, dans une parfaite inconscience de ce qu’il faisait, il invoqua précisément le cas de la Résistance française au sein de laquelle a combattu mon père – qualifié de « terroristes » aux yeux de l’occupant nazi… Ainsi, à ses yeux, les jugements de valeur des hitlériens « valaient bien » ceux des partisans des droits de l’homme et de la démocratie.
On peut lui rétorquer, avec Raymond Aron que « la qualification morale ou juridique d’un acte n’est pas modifiée par le cours des événements ultérieurs. » (L’opium des intellectuels, p. 142) Il n’y a pas une « morale du vainqueur », ni des crimes que la victoire ferait absoudre. Seuls, les nihilistes, comme Adolf Hitler lui-même peuvent le penser. (« Qui s’en souviendra si nous sommes vainqueurs ? »)
En outre, cette confusion entretenue entre Résistance et terrorisme témoigne du délabrement moral de notre époque, parce qu’elle reflète un dangereux relativisme des valeurs. « Tout se vaut » et « chacun a ses raisons », comme disent les imbéciles. Chaque camp en présence décide souverainement de ce qui est bien ou mal, en fonction de ses intérêts. Les valeurs universelles sont un leurre inventé par l’Occident post-colonial, etc.
Ces idées fausses et ressassées ne sont pas que de désolantes âneries. Ce sont aussi des slogans destinés à nous faire douter de la légitimité du combat pour la démocratie ; de la supériorité des valeurs libérales sur celles prônées par les totalitarismes, tel que l’islamo-fascisme. Ils ont pour effet de nous désarmer moralement.
L’Arche magazine – Pensez-vous que la résistance puisse justifier une forme de lutte armée ?
Brice Couturier – Bien sûr, la Résistance peut prendre la forme de la lutte armée. Mais elle n’est légitime à le faire que lorsque tous les autres recours ont été épuisés – légaux et politiques. C’est dire que dans le cadre d’un Etat de droit, le recours à la violence n’est jamais admissible, puisque d’autres recours existent.
